“大象的木桩”作为一则启示性的寓言，广为流传。这则故事通过使用木桩训象的过程启示人们，已经习惯的规则，将成为人们最重的精神枷锁。在现实社会中，这样的精神枷锁几乎无处不在。

    曾几何时，有经济学普及的地方，估计就有储蓄率的概念。这一关键指标作为衡量经济或金融市场整体风险，得到了几乎所有人的认可。当储蓄率太高，人们会担忧内需不足、结构失衡；当储蓄率太低，人们会开始担心经济增长潜力不足和过度透支消费。就像美国的负储蓄率问题，自从美国80年代以来，随着经济的持续增长，美国的储蓄率就一直在下降，到2000年更出现负1%的储蓄率，成为美国1933年以来首次出现的负储蓄率。到2005年，美国更是出现了1933年以来首次全年的负储蓄率，为负0.4%。

    如此低的储蓄率，自然引发各类人士对于这一指标不断下降的担忧。以至于现在谈美国经济的风险，必谈美国负储蓄率的问题。可问题是，这一指标对于美国经济来说，就真的如此重要？这会不会是一个200多年的经济学木桩，已经拴住了所有企业家、分析家和经济学家？

    没错，传统的储蓄率指标已经是明日黄花，其衡量实物概念的储蓄率指标，相对于美国已经大量丰富和进化的金融、IT等知识产品而言，就像煤油灯之于电灯。

    据统计，截至2006年11月底，美国共同基金管理的资产达10.281万亿美元，相当于美国2005年国内生产总值的84%。美国投资公司协会的数据显示，2006年有5490万个美国家庭，即全美48%的家庭持有共同基金。在美国家庭的金融资产结构中，共同基金占比高达47%。另外一组数据是，从1944年到1995年，美国股市共发生了14次比较大的波动。其中1968－1976年间的波动和1987年的下跌，幅度最大。但基金持有人在两次波动中的表现完全不一样，前一个时间段，投资者情绪变化非常大，资金大量涌入涌出，使股市和基金行业都受到严重损害。但1987年股灾下的基金持有者表现则大为不同，3个月内标准普尔指数虽然下跌了25.6%，但只有5%的基金投资者赎回了基金份额，总赎回量只占当时基金总资产的4.5%。同样的情况出现在1994年。

    这就是金融服务业发达的效果，美国居民共享全社会金融专业知识，让全美的风险承受能力得到了提高。以这种能力的提高来看，美国共同基金在安全性上，等同于我们心目中的储蓄。如果将这些基金的资本利得算入美国的储蓄，相信美国的储蓄率指标将得到极大的逆转。

    事实上，美国已经有不少学者对于美国国民收入账户（NIPAs）对储蓄的计量口径，已经提出了很多质疑。不少学者就认为，广义的储蓄就应该包括存货、金融、实物、无形资本、人力、自然、公共环境资本等各个方面的增量。

    最终分析结论（Final Analysis Conclusion）：

    我们认为，在流通性极强、高度发达的美国金融市场上，区分储蓄产品和共同基金等准储蓄类投资产品的作用，已经没有那么重要了。资本利得完全可以看成是居民对金融知识储蓄的货币化计量，因此，只衡量实物产品的传统的储蓄率统计口径，对于衡量美国经济和美国人的个人资产负债表的健康状况，已经没有任何意义。那就让信息时代还在使用的传统储蓄率指标，滚回石器时代吧。